Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

torsdag, mai 26, 2011

Den typiske voldtekten

Takk og lov for at det er menn med ikke-vestlig opphav som begår overfallsvoldtekter. Etter at det de siste årene i hovedsak har vært menn med ikke-vestlig bakgrunn, gjerne asylsøkere, som begår overfallsvoldtekter, har den norske debatten langt på vei frikjent kvinnene som medansvarlig og godkjent henne som faktisk offer for blind vold. Når man kan skylde på en neger, så er jo det langt bedre.  Dette er det eneste som har endret seg i debatten om voldtekt og skyld de siste tyve årene.

Dersom en kvinne er så beruset at hun nærmest er bevisstløs er hun å anse som fritt vilt. Det er hovedkonklusjonen fra NRK Brennpunkts dekning av Oslo politidistrikts rapport om anmeldte voldtekter i 2010. Det er som å si at dersom dersom en lege sager av deg armen under en blindtarmoperasjon så må jo det være greit, for narkosen var frivillig.

Først ros til Oslo politikammer som forsøker å nyansere debatten fra å dreie som om overfallsvoldtekter og asylsøkere, til å dreie seg om voldtekt som samfunnsproblem. Rapporten viser at 13% av anmeldte voldtekter er overfallsvoldtekter. Overfallsvoldtekter er svært alvorlig, men overrepresentert i dekningen i media i forhold til voldtekter generelt. Ikke så ulikt dekningen av vold i hjemmet kontra vold i byen.

Noe av det som kjennetegner overfallsvoldtekter er at det ikke er noen relasjon mellom gjerningsmann og offer i forkant av overgrepet, og at voldtekten skjer med vold og trusler om vold. Man tror at de fleste overfallsvoldtekter blir anmeldt, fordi det er liten tvil om at offeret har vært utsatt for et overfall og vold - til tross for de mange forsøkene på å ansvarliggjøre offer i forhold til hvordan de har vært kledd, om de hadde drukket eller om de vandrer gatelangs i folketomme områder. Etter at det de siste årene i hovedsak har vært menn med ikke-vestlig bakgrunn, gjerne asylsøkere, som begår overfallsvoldtekter, har den norske debatten langt på vei frikjent kvinnene. Når man kan skylde på en neger, så er jo det langt bedre.

Men overfallsvoldtekter er altså i mindretall. Det visste vi jo. Men så kommer vi til den delen av analysen jeg ikke forstår.

Den typiske voldtekten skjer på nattestid i helgen, enten hjemme hos den anmeldte mannen eller hos den fornærmede kvinnen. Overgrepet skjer ofte når kvinnen er dopet, har blackout eller sover. Men som oftest skjer voldtektene i forbindelse med trusler, tvang eller fastholding. Det er altså "typisk" at kvinnen ikke har uttrykt ønske om sex, i og med at hun er "dopet, har blackout eller sover" eller et utsatt for "trusler, tvang eller fastholding."

I analysen så trekker politiet frem at unge jenter drikker mer og seksualiteten har blitt mer eksperimentell.  Relasjonen mellom unge mennesker er oftere eksperimentelle forhold. Dette sier analytikerne Mariannne Sætre og Veslemøy Grytdal i Oslo politidistrikt til VG.

Jeg mener å ha lest om dette siden jeg selv var atten, det vil si i over tyve år - at ungdom debuterer tidligere, har mer sex og eksperimenterer mer. Da avskriver jeg dette som tyve år med overdrivelser i media, og at det er først nå dette medfører riktighet og at politiet mener at voldtekter dermed kan tilskrives dette.

Så hva om jenter drikker mer, debuterer tidligere og eksperimenterer seksuelt? At jenter har debutert seksuelt og eksperimentert gjør det vel ikke tillatt å dope ned eller utnytte dem når de har blackout eller sover? Hva er relevansen?

Man skulle tro at et voksen mann forsto forskjellen på en invitasjon til sex og det å dra ned smekken når en jente er for full til å gjøre motstand på fest. Der mannen beviser at han har skjønt forskjellen er når han tyr til trusler, tvang eller fastholding. Som da altså er den "typiske" voldtekten.

Fortsatt er det slik at det virker formildende når menn begår overgrep og er voldelige i fylla, mens det er skjerpende på synet på kvinner som har blitt voldtatt når de er beruset. Dette til tross for at om noen tvinger deg til å ha sex ved bruk av vold eller trusler om vold, eller når noen har sex med deg når du er ute av stand til å motsette deg handlingen, så er det en voldtekt etter norsk lov uavhengig av kjønn.

Debatten om voldtekt har altså, med unntak av der vi kan legge skylda på ikke-vestlige asylsøkere, ikke beveget seg en millimeter de siste tyve årene. Da kan det jo være en grunn til at man tror at den typiske voldtekten ikke blir anmeldt i det hele tatt. Fordi det er fortsatt slik at en anmeldt voldtekt typisk henlegges uten etterforskning.

30 kommentarer:

nessie sa...

Straffeloven § 40, første ledd andre punktum: Har gjerningsmannen handlet i selvforskyldt rus framkalt ved alkohol eller andre midler, skal retten se bort fra beruselsen ved bedømmelsen av om handlingen var forsettlig.

Straffeloven § 42, tredje ledd: Det ses bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus. I slike tilfeller blir gjerningsmannen bedømt som om han var edru.

Undre sa...

Takk! Du treffer spiker'n på hodet så det synger. Debatten har ikke "beveget seg en millimeter".

Det er hele tiden en debatt om hvem som er det verdige offeret.

Det er hele tiden en debatt om "Den andre".

Det er "den andre kvinnen" som blir voldtatt fordi hun satte seg i en slik situasjon.

Det er "den andre mannen" som voldtar, i dette tilfellet "neger'n" fordi han kommer fra en kvinnefiendtlig terroristmuhammedanerkultur og ikke skjønner seg på norske kjerneverdier (som var att'e?).

Jeg tror at sannheten ellers er for ubehagelig for både norske kvinner og menn. Jeg ser ingen annen grunn til at "den andre"-retorikken blir opprettholdt. Så lenge "den andre" har en "gyldig" grunn til å være offer eller overgriper trenger vi ikke føle frykten eller bære ansvaret.

George sa...

Stab in the dark:

Jeg antar at innspillene om seksualitet kommer av at noen av disse voldtektene kan ha kommet etter at man har gjort noe seksuelt tidligere.

Typ, mann drar med kvinne hjem, de leker litt, prøver ut noe greier, og så sovner kanskje dama eller så gir hun ikke full pott. Mr. Blue Balls blir frustrert og etter hvert bestemmer han seg for å ta det han "skulle hatt".

Kanskje de gjorde noe røft seksuelt, så tror han at det er greit med andre røffe ting, som kvinnen egentlig ikke er keen på.

Er det som ofte er vanskelige med sånne saker, iallfall når det gjelder oppklaring og tiltale: akkurat når gikk overgriperen for langt? Gikk han egentlig for langt, eller er det bare noe jenten sier fordi hun angrer? Det virker som det er en opplest og vedtatt sannhet at man alltid skal høre på kvinnen. Heia likestilling!

Den høye henleggelsesprosenten antar jeg er fordi det ofte er ord mot ord, og ingen andre bevis å bygge seg på. Leste en blogg fra en kvinne idag som beskrev å ha blitt voldtatt etter hun tok med en fyr hjem, mens hun sov.

Hun våknet til at han hadde seg med henne, men isteden for å si stopp eller komme seg unna, lot hun han bare gjøre seg ferdig fordi hun kom inn i en slags sjokktilstand. I en sånn situasjon er det ingen fysiske bevis som vil tilsi at en voldtekt har skjedd, det blir 100% he-said-she-said.

Og hvis man har lært noe som helst fra Julian Assanges voldtektssak, så er denne type sak grusomt vanskelig å avklare og avgjøre.

De eneste tilfellene det ikke er vanskelig å avgjøre er nettopp overfallsvoldtektene, så det gir egentlig litt mening i at det er dem som blir slått opp i media.

Konrad sa...

Nei dette blir for enkelt. Det er for enkelt å si at mannen er "like skyldig" og kvinnen "like uskyldig" uansett overfallsvoldtekt eller nachspielvoldtekt.

Sex er kommunikasjon. Kommunikasjon krever et felles språk, men selv da kan misforståelser oppstå. Sex, flørt og kurtise er jo et område der kommunikasjonen er gjennomført tvetydig. Hvor tydelig må kvinnen være for at det sexen skal entydig være frivillig? Skriftlig kontrakt? "Jeg vil pule, nå"?

To personer er bedugget og har flørtet hele kvelden. De legger seg i samme seng, halvnakne. Er dette invitasjon til puling?

Hun legger seg naken i en manns seng. Neida, hun vil ikke pule, bare kose.

VamPus sa...

Konrad: Hvordan klarer du å tolke "dopet, blackout eller når kvinnen sover" til å bli til å bli til at "hun legger seg naken i hans seng". Der har du problemet der. Det er ikke en utvetydig kommunikasjon om sex når kvinnen er dopet, bevisstløs eller sover. Kan du forklare meg hvordan det å være bevisstløs er en tvetydig kommunikasjon om at her er det bare å kjøre på?

I tillegg er fortsatt det vanlig at voldtektene skjer i forbindelse med trusler, tvang eller fastholding. Det eneste utvetydige i den kommunikasjonen er den sterke parts kommunikasjon om at "la meg pule deg ellers skader jeg deg".

nn sa...

"Fortsatt er det slik at det virker formildende når menn begår overgrep og er voldelige i fylla, mens det er skjerpende på synet på kvinner som har blitt voldtatt når de er beruset."

Denne, denne analysen er gull. Du nagler hykleriet i en kompakt setning.

Anonym sa...

Det er sikkert mye vi fortsatt ikke er enige om, men kan vi nå i det minste benytte
a) de empiriske dataene
b) beskrivelsen av hendelsesforløpene
c) beskrivelsen av den sosiale settingen
Som vi langt på vei er enige om
...........
til en gang og for alle få begravet det stupide memet om at
"Voldtekt handler ikke om sex" ?!!!

Fordi ideen fanget tidsånden og ble innarbeidet som truisme, har altså muligheten til å forstå fenomenet -OG DERVED GJØRE NOE VIRKELIG EFFEKTIVT FOR Å REDUSERE DET blitt trenert i snart 30 år.

Måtte loppene fra tusen kameler ta bolig i Susan Brownmillers kjønnshår.

Cassanders
In Cod we trust

Anonym sa...

@nessie
Vanskelighetene med å få dømt voldtektsmenn handler i 2011 i liten grad om at antatt gjerningsperson har fått noe strafferabett eller formildende omstendighet pga rus. Det handler om problemer med å få etablert skyldsspørsmålet ut over rimelig tvil når en ikke har korroborerende bevis.

Cassanders
In Cod we trust

dagfinn sa...

Nei, det er ikke greit at en lege sager av deg armen under en blindtarmoperasjon. Og det er ikke greit at noen voldtar en full kvinne. Men hvem er det som har påstått at det er greit? NRK brennpunkt? I så fall har vi tolket det nokså forskjellig.

Syltegeek sa...

Ja, ja og ja igjen.

Patricia Kaatee sa...

Hei Vampus

Veldig fin blogg!

Jeg skjønner heller ikke verken rapportens fremstilling eller konklusjoner, og er særlig bekymret over den måten politiet fraskriver seg ansvaret for kvinners manglende rettsvern .

Har skrevet blogg om samme tema i dag - viktig å vise vi er mange som ikke vi la voldtektsdebatten avspore på denne måten!

http://blogg.amnesty.no/vold-mot-kvinner/svak-etterforskning-i-et-mannsjavinistisk-system/

Hilsen Patricia Kaatee

Anonym sa...

Hvis en mann våkner neste morgen, uvitende om hva som egentlig skjedde, dårlig hukommelse men ser dama ligger der..han angrer skikkelig.. er han da voldtatt?

-Eva

Bjørn sa...

Problemet med denne diskusjonen er at det i realiteten er to diskusjoner, men at debattanter har en tendens til å blande sammen de to.

Det er bred konsensus blant alle noenlunde oppegående mennesker om at det alltid, uten unntak, er overgripers juridiske, moralske og faktiske ansvar hvis han begår et overgrep - alltid, og uansett om offeret går utfordrende kledd, utviser utfordrende adferd, er overstadig beruset eller noe annet.

Det er allikevel legitimt å minne om at alle mennesker, i alle deler av livet, bør utvise en viss forsiktighet. Å råde noen til å utvise forsiktighet må ikke misforstås som at det omhandler spørsmålet om ansvar. Det er en helt annen diskusjon.

I følge veitrafikkloven plikter bilføreren i tettbygd strøk å tilpasse hastigheten slik at han rekker å stanse dersom f.eks. en fotgjenger plutselig skulle skjære ut i veibanen uten å se seg for. Det vil da være bilførers ansvar om påkjørsel finner sted.

Men det betyr ikke at jeg som fotgjenger bare kan gi blaffen i å se meg for når jeg skal krysse gaten, fordi ansvaret vil ligge hos bilføreren dersom påkjørsel skulle inntreffe. Dette er ikke et juridisk spørsmål, men et spørsmål som angår min sikkerhet og min helse.

Det samme gjelder i voldtektssituasjoner. Fordelingen av skyld og ansvar er utvilsom. Noe helt annet er gode råd om forsiktighetsregler.

Jeg er mann, og følgelig mindre utsatt for risiko for voldtekt enn hva kvinner er. Jeg har allikevel enkelte tommelfingerregler for adferd når jeg beveger meg utendørs nattestid. En av dem er å ikke gå i bakgater eller andre tvilsomme strøk hvor det er helt tomt for mennesker. En av de sikreste måtene å unngå å bli utsatt for noe nattestid, er alltid å bevege seg på steder der det er en viss grad av alminnelig ferdsel.

Jeg må kunne gi dette rådet til jenter og kvinner også, uten å bli mistenkt for å gi overgrepsutsatte ansvar for et eventuelt overgrep.

Her er det imidlertid mange som roter det til og blander sammen de to egentlig vidt forskjellige spørsmålene, og feilaktig tror at jeg med et slikt råd forsøker å velte noe av ansvaret for en voldtekt over på offeret.

Dette sees også i noen av kommentarene her i kommentarfeltet.

Konrad sa...

Vampus:
Nei, det jeg tror det er du som misforstår poenget mitt. Debatten om voldtekt blir stort sett håpløst fordi mange gjør en veldig firkantet forutsetning om at voldtekt=voldtekt og at det finnes en knivskarp strek mellom 100% frivllig sex og 100% voldtekt (som en overfallsvoldekt). Men det er jo det som er selve problemet, gråsonene er store og det er en lang glideskala. Noen ganger handler voldtekt om sex, andre ganger om makt, eller vold eller noe annet, hva vet jeg. Vi snakker om gradsforskjeller og dermed blir graden av skyld også ulik.

nessie sa...

Hvis en dame våkner neste morgen, uvitende om hva som egentlig skjedde, dårlig hukommelse men ser mannen ligger der..hun angrer skikkelig.. er hun da voldtatt?

Nessie

Anonym sa...

Nessie, i min verden er hun ikke det. Hun har vært så full at hun ikke hadde de samme grenser som hun ønsker å ha. Neste morgen angrer hun så mye at det føles som et overgrep. I flg jentene på brennpunkt er det voldtekt. Men hvem voldtok mannen som i samme situasjon kan ha de samme følelsene?

-Eva

Anonym sa...

Ja er det ikke typisk at norske menn er så hykleriske når det gjelder voldtekter. Hvis han får vite at det er en utenlansk mann som står bak overgrepet så håner han nærmest mannen og hans kultur. Men får han vite at det er en nordmann som står bak, så holder han enten kjeft eller så finner han på argumenter for at det var kvinnens feil at hun ble voldtatt av en norsk mann.

Det virker som om at hele samfunnet ser på norske menn som for dumme til å kunne håndtere ansvar for sine handlinger, uansett om dem er fulle eller ikke. Nå skjer jo de fleste voldtekter når norske menn er fulle eller rusa på andre ting, ifølge rapporten politiet kom med.
Men hvor lenge skal vi se på den norske mannen som hjernedød og retarded og for dum til å ta ansvar for overgrepene sine?

dagfinn sa...

"For dumme til å kunne håndtere ansvar for sine handlinger"? Voldtektsmenn er vel ikke dummere enn andre forbrytere. Derimot er nok mange, om ikke de fleste, hensynsløse og ikke villige til å ta ansvar for sine handlinger. Og det behøver ikke gjelde "norske menn" generelt. Det holder med et mindretall for å skape en farlig situasjon.

norskgoy sa...

@dagfinn

Om du leser rapporten til politiet så vil du se at menn tar ansvar. Deres fortelling er veldig lik kvinnens, men angeren til kvinnen teller mer i følge noen. Det nytter ikke å anmelde noen for voldtekt når man dagen derpå oppdager at fyren ikke var den flotte mannen en trodde og ikke ville klart å tenne på fyren om man var edru.

Anonym sa...

Jeg synes litt synd på deg norskgoy.. Det må være flaut for deg å være såå naiv som du er. Ikke engang klarer du å definere voldtekt og hva det handler om. Hjelpes meg for en hjernedød fyr du er! Tipper muslimske menn er litt mer intelligente enn hva du er, skal jammen ikke så mye til.

Menns ansvar har ALDRI menn klart å håndtere på en oppegående måte. Ansvar er et ikke-ord i menns kabular. Menn skjønner liksom ikke hva ordet ansvar betyr engang og da blir det hele litt vanskelig for små hjelpeløse norske menn.

Anonym sa...

@norskgoy (m. fl.)
-----------------Beginquote
...
men angeren til kvinnen teller mer i følge noen.
...
-----------------Endquote
Hvis vi (ser bort fra de moralske/juridiske konsekvensene du peker på) i stedet skriver at: KVINNER FØLER MER ANGER, er jeg
tilbøylig til å tro at det faktisk er (empirisk) sant.

Men i motsetning til rådende forestillinger om voldtekt (som kun forklarer dette med kvinner har en "edlere form for moralitet" -som burde være universell, og at menn har en tillært forkvaklet moralitet) har sannsynligvis dette en betydelig biologisk forklaringskomponent.

Filosofen Michael Ruse skrev i 1985 boken "The Darwinian Paradigm" http://www.amazon.com/Darwinian-Paradigm-Michael-Ruse/dp/0415003008

Ett av essay'ene het: "Is rape wrong on Andromeda?" Dette er et tankeeksperiment som utforsker det mulige/sannsynlige biologiske grunnlaget for EMOSJONER og MORALITET knyttet til seksualitet, herunder hva som utgjør tvang i seksualitet.
Det er betegnende at han følte behov for å "flytte problemstillingen til en annen galakse" for å kunne diskutere problemstillingen uten at for mange mentale sperrer falt ned.

En av hovedpoengene er så vidt jeg husker at menneskers seksualitet ((kvasi)monogami - "hjelpeløst" avkom over lang tid, -fordrer betydelig innsats fra begge foreldre) har ført til mekanismer for parbinding, herunder "emosjoner", som støtter dette atferdsmønsteret. Andre arter, f.eks med typisk haremsstruktur og med "selvstendig avkom" , har i liten grad trengt slike mekanismer.

Likevel finnes det også likheter mellom de forskjellige reproduksjonsstrategiene - ironisk nok i form av det kan finnes systematiske forskjeller mellom KJØNNENES OBJEKTIVE INTERESSER.
Matt Ridley har i "The Red Queen" gitt en svært lesverdig popularisering av forskning omkring dette.

Hunnen som vanligvis "investerer mest" (både i egg / evt fødsel og diing) er kritisk avhengig av "å velge rett partner". Det er ikke urimelig å se noen av emosjonene rundt voldtekt, i lys av dette. (Følelsen av å ha fått ødelagt muligheten til å velge optimalt er åpembart både sterk og dyp).

Hvis vi nå sveiper innom "Nature vs nurture"-debatten på vei tilbake til Oslo-statistikken, kan vi kanskje bli klokere.

Det ser ut til å være ukontroversielt at det i dag finnes en mer løssluppen / eksperimenterende / liberal seksualitet i den omtalte befolkningen. (For ordens skyld, jeg synes ikke det i seg selv er et onde).

Men det som burde forbause de som forklarer "alt" ut fra "nurture"/"kultur", er at kvinner i denne settingen i så stor grad fortsatt ser ut til å "føle anger", -til og med for hendelser de ikke en gang kan huske(!).
Forutsetningene for "standardforklaringen": (fordømmelse og sosialt stigma), skulle i henhold til den endrede seksualiteten ikke lenger være til stede.

Bare for ordens skyld: Jeg forsøker ikke å argumenterer for at voldtekt IKKE er et stort problem. Det er et alvorlig problem for samfunnet, og fremfor alt for dem (fortrinnsvis kvinner) som rammes.

Men skal vi finne treffsikre tiltak må vi for det første innse at det i stor grad handler om seksualitet. Denne innsikten er viktig for at en skal nå fram til grupppen "Menn som voldtar" -og ikke minst: "menn som kan komme til å voldta".

Cassanders
In Cod we trust

dagfinn sa...

Jeg kan anbefale "Violence and Gender Reexamined" av Richard B. Felson. Hans gjennomgang av relevant forskning tyder på at voldtekt vanligvis er seksuelt motivert, og at voldtektsforbrytere ligner andre kriminelle. Dvs at det som skiller dem fra resten av befolkningen er at de har liten selvkontroll, er risikosøkende (og derfor ikke så redde for å bli straffet) og mangler "visse moralske hemninger". De er "selfish, not sexist".

VamPus sa...

Dagfinn: Takk for lesetips - ser interessant ut.

Nessie/Eva: Det skal litt til for en kvinne å få en overstadig beruset mann til å stå slik at de kan få voldtatt han. Derimot er det ikke noe problem for en mann å voldta/misbruke en kvinne som ikke klarer å ta til motverge. Vi kan godt ta en lang diskusjon om hvorvidt det er voldtekt dersom kvinnen ikke husker noe og derfor tror hun angrer, men for meg blir det meningsløst. Dersom jeg er nærmest bevisstløs gir det ingen rett til å anta at jeg ønsker å bli pult av dem. Da er det voldtekt. Det er også lovens definisjon. At man ikke setter seg til motverge er ikke det samme som samtykke. Uansett er det riktig å stille spørsmål ved mannens vurderingsevne om han mener at en sovende eller bevisstløs kvinne er en åpen invitasjon til sex. Det er det ikke.

Konrad: Siden politiet selv viser til at det er misbruk/voldtekt når kvinnen ikke er i stand til å verken samtykke eller sette seg til motverge OG voldtekt gjennom bruk av vold og trusler om vold som er de typiske voldtektene, så burde debatten om gråsoner føres et annet sted.

Bjørn: Enige med nyanseringene dine, men viser til svar til Konrad - i det politiet viser som "typiske" voldtekter er det ikke gråsoner eller angring dagen derpå som er tilfelle.

Anonym sa...

Hvordan vet du at du hæ vært sovende/ bevisstløs om du ikke husker noe fra kvelden før? Kanskje du var aktivt medvirkende? Men dette var betryggende for meg? Dersom jeg ikke husker så sov jeg, nå trenger jeg ikke lenger å bekymre meg for om jeg har sagt nie dymt...

Eva

norskgoy sa...

@Anonym 29 mai, 2011 00:48

Flott at du synes synd på meg, men nei takk. Ellers er jeg ikke flau over meg selv, men skal ikke hindre at du oppnår slike tilstander.

Dog ansvar er ikke lett å ta når en annen person i etterkant synes det var kjipt man hadde sex.

At det er vanskelig å forstå det juridiske konseptet voldtekt er jeg helt enig med deg i. Det er bare å lese den norske loven.

Anonym sa...

Eva: Uansett hvilken tilstand jeg befinner meg i, gir det ingen rett til å voldta meg.

En mann som voldtar, er ikke så beruset at han ikke vet hva han gjør -fordi en mann som er så beruset er ikke i stand til å gjennomføre et samleie -og kan dermed heller ikke bli voldtatt. At en kvinne kan uttale seg sånn som du gjør er skremmende.

Jens: Ditt innlegg er for sykt til å kommenteres. Helt sykt.

Ove Kristian Furelid sa...

Om voldtekt og sånt... Nå har jeg ikke lest alle innleggene her og fått matet all informasjonen inn i hodet mitt. Voldtekt vet jeg med hundre prosent er sykt. Og det må vi gjøre noe med. Men faktum er at både vold og voldtekt så er sjansen større når enten gjerningsmannen (ja det er som oftest en mann) og eller offer er beruset. Og hva kan vi mennesker lære av det? Jo, svaret er at det lønner seg med å være forsiktig med drikking på fest, diskotek og bar. Man blir gjerne løsluppen og dermed mister litt av hemingene og det bidrar til at det lettere oppstår relasjoner mellom gjerningsmannen og offer som sier tvang til sex og at det er lettere å voldta når man er beruset. Man gjør lettere ulovlige ting i fylla enn når man er edru. Og kvinner kommer enklere i en situasjon hvor mannen er beruset og er innstilt på å få seg et gratisligg enten ved hjelp av mye flørting eller tvang. Og kvinner som er beruset en del har problemer med både slå fra seg og tenke på en eventuell konsenkvens av drikkinga.

Nå er jeg ikke av den type menneske som legger skylda på at kvinnene selv legger seg i en negativ situasjon, mennene har faktisk et ansvar og det betyr at det for et og flere hankjønn at det ikke skal drikks for mye slik at man tilter etter mye alkoholinntak. Han er dermed nødt til å tenke forebyggende slik at det ikke skjer situasjoner som utarter seg til vold, voldtekt, hærverk eller kjøring i fylla.

Desverre så har vi en drikkekultur både her i landet og andre steder hvor det å bli full er samfunnsmessig akseptert. Og for å forebygge voldtekt og andre styggedommer er vi nødt til å lage lover for hvor full man kan være. Er man rimelig drita så bør man få fengselsstraff og eller bøter fordi det heter seg at fylla har skylda. Ved å forebygge menneskers store inntak av alkohol så vil vi også forebygge situasjoner som kan forekomme på fester hvor mann og kvinne gjerne flørter med hverandre og er interessert i seksuell omgang. I noenlunne edru tilstand har man mer vett i hodet samt at følelsene man har i seg ikke blir for store slik at det utarter seg til voldtekt.

Nils Svendsen sa...

Nordmenn er i mindretall som overgriper i ALLE kategorier av anmeldte voldtekter i Oslo. Tallene er så oppsiktsvekkende at politiet måtte dele innvandrerne inn i undergrupper for at det skal se ut som om nordmenn er den største gruppen. Tallene er så oppsiktsvekkende at det er ufatterlig at det ikke har medført et ramaskrik blant kvinnelige politikere og aktivister!

Ove Kristian Furelid sa...

Nils. Overfallsvoldtekter som utføres av førstegenerasjonsinnvandrere må vi løse på et eller annet vis. Blant annet ta inn langt færre av de som kommer fra asiatiske og afrikanske land hvor muslimer er i majoritet og der hvor kvinnesynet er temmelig dårlig og hvor kvinner ikke eier egen kropp og dermed blir fritt vilt for maktsyke og frusterte menn som voldtar kvinnene.

Men heldigvis har vi ikke kommet så langt at det blir like ille som i Sverige. I Malmö for eksempel, der blir det en drøss med voldtekter om vår og sommertidene og kvinner blir også gruppevoldtatt. Det er lett å se at det er flykninger fra muslimske land som voldtar.

Anonym sa...

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10095119

Faen.

Jente på 14 år tok selvmord etter voldtekt.

I samme sak sier Marit Johanne By, fagleder for seksuelle overgrep ved sentrum politistasjon i Trondheim at politiet på generelt grunnlag vil oppfordre jenter og kvinner til ikke å drikke seg overstadig beruset eller gå alene.

Her har man to prikker, trekk en strek.

Faen.